¿Qué es y que no es Arte?

Si revisamos en la RAE, el termino arte tiene un montón de significados, cuya lista comienza con "capacidad, habilidad para hacer algo" y lo secunda "manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros". Por lo tanto, el arte se relaciona con el crear, independiente de la estética que presente el objeto creado.

Esto daría respaldo al rupturismo de Duchamp, que a inicios del siglo pasado cambiaría para siempre la percepción de lo que es arte, con su famosa obra Fuente, firmada con el seudónimo de R. Mutt (para más información, recomiendo leer este artículo de La Tercera). 

Pero a pesar de que Duchamp presentó esta obra en 1917 ante la Sociedad de Artistas Independientes en Estados Unidos, para que fuese incluido en su exposición anual, causando tal revuelo que hasta el día de hoy es discutido este hecho; aún hoy, más de 100 años más tarde, aun hay quienes defienden con uñas y dientes los cánones que antes de Duchamp definían que era (y que no era) arte.

Esto se ha visto mucho, de manera local, en las redes sociales en los últimos días, en donde un montón de comentarios han atacado fuertemente al mural realizado por la cantante chilena Mon Laferte, quien irónicamente, es oriunda del Gran Valparaíso, por lo tanto, sabe perfectamente de lo que va la onda del street art porteño. Muchos de ellos han declarado que el mural en cuestión no es una pieza artística o que carece de una mano experta; por último, han alegado por la "falta de recato" de la obra, categorizándola de vulgar.

“Día uno”

Mural terminado en Valparaíso ☺️

Este mural va de nuestro ciclo menstrual, de nuestros estados de ánimos en esos días y los dolores de guatita. Cuando yo era chiquitita me desmayaba del dolor 😭 pic.twitter.com/IJe96KBOVt

— Mon Laferte (@monlaferte) February 9, 2021

Pero realmente el mural de Mon carece de características que puedan dejarlo fuera del concepto de lo que es una pieza artística? Qué hace que Demian Hirst sea considerado un artista plástico, sin que se ponga en duda, pero a Mon, que es cantante, no pueda también tener dotes artísticos en lo visual?

Es el color? a Matisse lo ningunearon por el uso excesivo de color, pero hoy es un maestro de las vanguardias; la forma? mismo cuento con Picasso; desnudos? (¿tengo que si quiera explicarlo?) Ya vieron el arte renacentista? o las estatuas griegas? Creo que llevamos tiempo suficiente produciendo este tipo de arte, por lo que a estas alturas no debería ser tema, más aún si es que la figura ni siquiera es realista (como en este caso). Es porque la artista no tiene estudios que la respalden? Pollock tampoco los tenía. 

Creo que aquí el tema es más bien el que muchas de estas personas, primeramente, hay quienes están mezclando la llegada de la  artista como  persona y activista a ciertos sectores socioculturales con su calidad como artista; y segundo, hay quienes tienen un concepto del arte antiguo y no toman en cuenta en cómo se desarrollo el arte durante el siglo XX, mezclando lo que es una mera apreciación personal con lo que es una real apreciación del arte. El tema no es si es que el mural de Mon es o no arte, es si es o no de mi gusto o preferencia.

Por ejemplo: a mi no me gusta Picasso, pero si reconozco que es un artista brillante, que planteó un punto importante que era necesario y que revolucionó el arte en su momento (el era un niño prodigio y a propósito empezó a "dibujar mal", ya que lo que el quería lograr a través de su trabajo, no era la admiración de su técnica, sino el trabajo con el color y la forma). Incluso fui a una exposición que se hizo de su obra hace unos años en el Centro Cultural La Moneda...porque ERA PICASSO, no podía simplemente no ir porque no me gustan sus garabatos! Se quien es, lo que representa y lo RESPETO COMO ARTISTA, a pesar de mi apreciación personal.

Esto es  un ejercicio netamente personal, pero claramente no todos pueden hacerlo, terminando en actos irracionales e inexplicables como lo es la destrucción de este mural, pocos días de haber sido realizado.

Arte Clásico vs Arte Moderno 

Volviendo al tema inicial, ¿Qué es realmente arte? el arte clásico, por su parte, pareciera valorar la técnica del artista y su destreza en la representación de la realidad, el uso de la luz y sombra, como también la composición y uso del color. Este es el arte que durante siglos fue trabajado y aceptado por los artistas, hasta que en el siglo XX las vanguardias abrieron espacio a un nuevo tipo de arte, uno en el que la técnica y la composición jugaba un papel menos fundamental, siendo reemplazado más bien por la forma, el uso del color y el mensaje y/o emocionalidad que se desea trasmitir a través de la obra. Esto nos trae directamente hasta el arte contemporáneo, el cual pareciera haber abandonado del todo el sentido que antes envolvía al "arte", orientándose más bien a la comunicación, la publicidad y al marketing, ya que el mensaje parece estar por sobre todo lo demás. En este sentido, la forma, composición y color son los medios que permiten trasmitir este mensaje y no el eje en que gira el arte en sí.

Por ejemplo, la obra que está más abajo, se titula Comedian y fue realizada por el artista italiano Maurizio Cattelan en 2019. Esta obra sería "una mirada a la forma en la que atribuimos valor y a qué objetos se lo atribuimos", pero en términos concretos, no es más que un plátano pegado a una pared de la galería en que se exhibió con una cinta de alta resistencia, la cual fue vendida en 120.000 USD y luego fue comida por el artista neoyorquino de performance David Datuna quien habría preguntado tras terminarla si es que había más (plátanos), arrancando sonrisas en quienes presenciaron la performance.

Es esto menos arte que lo que hizo Duchamp? Menos de  lo que hizo Matisse? Menos de lo que hizo Picasso? Menos de lo que hizo Mon? menos de lo que hizo cualquier grafitero o muralista?

Cuando aún estaba en la universidad, en una de las tantas asignaturas artísticas que tuve, el profesor dijo que entre más arte consumiéramos, más críticos seríamos, no en el sentido de cuestionar algo, sino en el sentido de analizar lo que se nos presenta y encontrarle un trasfondo, un mensaje oculto, que de no haber consumido arte por montones anteriormente, no podríamos verlo y que por lo mismo, muchos artistas han sido realmente valorados al final de su vida o posterior a su muerte, ya que son mentes avanzadas, que pueden ver el arte en donde el resto de la sociedad aun no logra verlo; y por lo tanto, es un arte que se produce de manera descoordinada con el avance cultural de la sociedad. No lo entendí en su momento, pero hoy si. 

Y para ti, el mural de Mon, el urinario de Duchamp o el plátano de Cattelan son arte?